Détection de bactéries pathogènes d’origine alimentaire à l’aide d’instruments d’analyse sur le terrain

L'utilisation d'appareils d'analyse sur le terrain qui peuvent réduire le risque lié à la production d'aliments sécuritaires et durables en détectant des pathogènes d'origine alimentaire concernant plusieurs aspects du continuum « de la ferme à la table ».

Promoteur du défi : L'Agence canadienne d'inspection des aliments (ACIA)

Mécanisme de financement : Subvention

Date d'ouverture : 25 juin, 2020
Date de clôture : 28 juillet 2020, 14 h (heure avancée de l'Est)

Les candidats potentiels doivent se référer au document « Solutions innovatrices Canada Instructions et procédures relatives aux défis financés par subvention ».

Connectez-vous pour accéder à vos soumissions

 

Défi

Énoncé du problème

L'ACIA a le mandat de protéger la santé des Canadiens en protégeant la salubrité des aliments dans le continuum « de la ferme à la table », y compris la protection de la santé des animaux et des végétaux. Bien que l'ACIA soit l'organisme de réglementation qui est chargé de l'application des lois et règlements visant à réduire les risques de maladies d'origine alimentaire, les producteurs et transformateurs d'aliments sont en fin de compte responsables de la sécurité de leurs produits. Les producteurs canadiens ont recours aux technologies et programmes de salubrité alimentaire les plus récents offerts en vue de réduire les risques de pathogènes d'origine alimentaire; toutefois, les aliments contaminés continuent d'atteindre le public canadien malgré tous les efforts déployés par l'industrie et l'ACIA. Cela engendre un certain nombre de rappels et d'éclosions qui coûtent des millions de dollars chaque année au système de soins de santé et aux producteurs. De plus, le gouvernement du Canada estime qu'il y a environ 4 millions de cas de maladies d'origine alimentaire au Canada chaque année, entraînant 11 500 hospitalisations et 240 décès.

Pour évaluer la sécurité des produits alimentaires, les analystes doivent mener des essais approfondis qui prennent souvent des jours afin d'obtenir un résultat de test final. Le fait de se doter de méthodes d'analyse sur le terrain précises, rapides et sensibles permettraient aux intervenants de l'industrie à mieux protéger les Canadiens, à offrir un approvisionnement alimentaire sécuritaire et à satisfaire aux normes internationales en matière d'exportations. Grâce à de tels appareils, l'industrie alimentaire peut accroître le nombre d'essais de dépistage de pathogènes et peut mieux prévenir la présence de produits contaminés sur le marché.

Résultats souhaités et éléments à considérer

Résultats essentiels (obligatoires)

La solution doit :

  1. Détecter les bactéries pathogènes d'origine alimentaire à partir d'échantillons prélevés dans les installations de production et transformation alimentaire, ainsi que sur des produits alimentaires qui nécessitent un traitement minimal comme les légumes-feuilles, les fruits et les légumes.
  2. Mettre au point un outil de diagnostic robuste et déployable sur le terrain qui serait facilement utilisable dans les établissements de transformation et production sans avoir besoin d'équipement de soutien (c.-à-d. incubateurs, centrifugeuses) et un laboratoire entièrement fonctionnel, avec un minimum de formation.
  3. Détecter au moins une des bactéries suivantes: Salmonella sp., Listeria monocytogenes et Verotoxigenic E. coli, y compris O157:H7 dans les légumes-feuilles comme la laitue ou les épinards.
  4. Être disponible pour le commerce (disponible à la vente au Canada) pour pouvoir être mise en œuvre dans des établissements de production et transformation aux fins d'utilisation par l'industrie, y compris les producteurs et transformateurs alimentaires et les agriculteurs.
  5. Être validée conformément aux critères de validation décrits dans le Compendium de méthodes canadiennes (volume 1, partie 4) et doit satisfaire à l'ensemble des paramètres de performance décrits dans le protocole de validation. En résumé, les paramètres suivants doivent être satisfaits tel qu'il est décrit à la partie 4 :
    1. Études d'inclusivité et d'exclusivité
    2. Sensibilité 98 %
    3. Spécificité 90,4 %
    4. Taux de faux négatifs <2 %
    5. Taux de faux positifs 9,6 %
    6. Efficacité 94 %
    7. Le niveau de détection de la méthode de rechange doit être comparable ou dépasser la limite inférieure de détection de la méthode de référence.
  6. Avoir des conditions de température stables aux fins de conservation (4° et 30 °C).
  7. Nécessiter un minimum de préparation d'échantillons ou une préparation d'échantillons qui peut être effectuée sur le terrain lors de la période d'analyse.

Note aux candidats. Le résultat essentiel (obligatoire) suivant a été modifié et déplacé dans la section Résultats souhaités supplémentaires: ne pas être trop coûteux pour les utilisateurs finaux prévus. L'instrumentation devrait être inférieure à 20 000 $ et la trousse de test devrait être inférieure à 35 $ canadiens.

Résultats souhaités supplémentaires

La solution proposée devrait :

  1. Cibler plusieurs agents pathogènes d'origine alimentaire de la liste ci-dessus dans les légumes-feuilles.
  2. La section suivante a été ajoutée comme nouvelle exigence.Ne pas être trop coûteux pour les utilisateurs finaux. L'instrumentation devrait être inférieure à 20 000 $ et la trousse de test devrait être inférieure à 35 $ canadiens.Fin de la nouvelle section.

Historique et contexte

Les programmes actuels d'analyse de pathogènes d'origine alimentaire peuvent nécessiter beaucoup de temps et de ressources, impliquant des investissements importants dans les ressources pécuniaires et humaines. Bien que le Canada ait recours à des méthodes d'analyse innovatrices grâce à des activités importantes en matière de recherche et développement, l'utilisation de systèmes d'analyse sur le terrain peut réduire considérablement le temps et les ressources qui sont nécessaires pour détecter les risques. Par exemple, l'industrie et les collectivités en régions éloignées nécessitent des méthodes d'analyse de rechange pour analyser les risques biologiques des aliments ayant une courte durée de conservation dans le cadre de leurs mesures de contrôle préventif. En détectant les risques de façon hâtive pendant le continuum de production et transformation des aliments, il s'avère possible d'empêcher la distribution des produits contaminés ce qui réduit la nécessité de les éliminer lors du processus de rappels.

L'analyse alimentaire est la pierre angulaire de tout programme d'analyse des risques aux points critiques (HACCP) visant à réduire le potentiel de contamination des aliments sur le marché par un pathogène d'origine alimentaire. En mettant au point un appareil portatif ou d'analyse sur le terrain adapté aux besoins qui peut détecter les pathogènes d'origine alimentaire, le système d'assurance de la salubrité des aliments peut être constamment évalué et adapté pour diminuer la charge globale de pathogènes. L'appareil doit pouvoir détecter les pathogènes à un niveau équivalent aux méthodes de culture normalisées utilisées par les laboratoires de l'ACIA, lesquelles ont été déterminées au moyen d'une validation rigoureuse des méthodes, tel que cela est décrit dans les normes microbiologiques canadiennes.
De plus, la nécessité de ces types d'outils et leur développement a été établie comme une priorité clé pour le gouvernement du Canada et la ministre de l'Agriculture dans la lettre de mandat parue récemment. La lettre de mandat énonce :

« Appuyer la ministre de la Petite Entreprise, de la Promotion des exportations et du Commerce international dans la recherche d'autres outils pour aider les entreprises agricoles et agroalimentaires canadiennes à exporter leurs produits ainsi qu'à diversifier les marchés mondiaux. »

En mettant au point des outils de détection de ce type, l'industrie peut être en mesure de mieux détecter, et ce, plus rapidement, les risques microbiens afin de satisfaire aux exigences internationales aux fins d'exportation, en sus des règlements nationaux en matière de salubrité des aliments.

Valeur maximale de la subvention et déplacements

Plusieurs subventions pourraient être accordées dans le cadre de ce défi.

Un financement maximal de 150 000 $ CAN pour une période pouvant aller jusqu'à 6 mois pourrait être accordé dans le cadre de ce défi à titre de subvention de la phase 1.

Nombre estimatif de subventions de la phase 1 à octroyer : 2

Un financement maximal de 1 000 000 $ CAN pour une période pouvant aller jusqu'à 18 mois pourrait être accordé dans le cadre de ce défi à titre de subvention de la phase 2. Seules les entreprises admissibles qui ont reçu du financement dans le cadre de la phase 1 seront prises en compte pour la phase 2.

Nombre estimatif de subventions de la phase 2 à octroyer : 1

La présente divulgation est faite de bonne foi et n'engage pas le Canada à accorder une subvention correspondant à la valeur totale approximative du financement. Les décisions définitives sur le nombre de subventions des phases 1 et 2 seront prises par le Canada en fonction de facteurs tels que les résultats de l'évaluation, les priorités ministérielles et la disponibilité des fonds.

Déplacements 

Il est prévu que deux réunions pourraient nécessiter que le ou les soumissionnaires retenus se rendent à l'endroit identifié ci-dessous:

Réunion de lancement

Ottawa (Ontario)

Réunions d'étape

Toute réunion d'examen de l'état d'avancement sera menée par vidéoconférence ou téléconférence.

Réunion d'examen final

Ottawa (Ontario)

Toutes autres communications peuvent se faire par téléphone, vidéoconférence et WebEx.

Admissibilité

Les propositions de solutions peuvent uniquement être présentées par une petite entreprise qui satisfait aux critères suivants :

  • être à but lucratif
  • être constituée au Canada (au fédéral ou au provincial)
  • compter au plus 499 employés équivalent temps plein (ETP)Note de bas de page *
  • mener des activités de recherche-développement au Canada
  • verser présentement au moins 50 % de ses salaires, rémunérations et honoraires annuels à des employés et à des entrepreneurs qui passent la majeure partie de leurs heures de travail au CanadaNote de bas de page *
  • compter au moins 50 % de ses employés ETP dont le lieu de travail habituel est au CanadaNote de bas de page *
  • compter au moins 50 % de ses cadres supérieurs (vice-président ou niveaux supérieurs) dont la résidence principale est au CanadaNote de bas de page *

Critères d'évaluation

Le candidat doit remplir le formulaire électronique de présentation de la proposition pour le volet Défi, et y fournir assez d'information pour permettre au Canada d'évaluer la proposition par rapport aux critères et au schéma d'évaluation. L'information doit montrer en quoi la solution proposée répond à chaque critère.

Partie 1 : Critères obligatoires

Les propositions doivent satisfaire à tous les critères obligatoires indiqués en obtenant la mention « Réussite » pour passer à la partie 2. Les propositions qui ne satisfont pas à tous les critères obligatoires seront jugées non recevables et seront écartées.

Critères obligatoires et critères cotés avec note minimale de passage

(à satisfaire obligatoirement par la proposition du candidat)

Question 1a : Portée

Décrivez la solution que vous proposez et la manière dont elle relève le défi. Veuillez inclure dans votre description les bases scientifiques et technologiques sur lesquelles repose la solution que vous proposez, et indiquez clairement en quoi votre solution permet d'atteindre tous les résultats essentiels (obligatoires) visés (le cas échéant) dans la section Résultats souhaités de l'avis de défi.

Schéma d'évaluation (obligatoire - réussite/échec)

Réussite

La solution proposée par le candidat est bien articulée, respecte la portée du défi et aborde tous les résultats essentiels (le cas échéant) énoncés dans l'avis de défi.

Échec

La solution proposée s'articule d'une façon qui dépasse la portée du défi.
OU
La solution proposée ne traite pas de tous les résultats souhaités essentiels énoncés dans l'avis de défi.
OU
La solution proposée est mal décrite au point où il est impossible de l'analyser concrètement.
OU
Il existe peu ou pas de preuves scientifiques et / ou techniques indiquant que la solution proposée est susceptible de relever le défi.

Question 2 : Niveau de maturité technologique (NMT) actuel
  1. Indiquez le NMT actuel de la solution que vous proposez. (Menu déroulant Menu déroulant du formulaire d'application / soumission)
  2. Décrivez les activités de recherche et développement qui ont été réalisées pour amener la solution proposée au NMT indiqué.
Schéma d'évaluation (obligatoire - réussite/échec)

Réussite : Le candidat a démontré que la solution proposée se situe actuellement entre les niveaux NMT 1 et NMT 6 (inclusivement), cela étant justifié par une explication des activités de recherche et développement (R et D) qui ont été réalisées pour amener la solution au NMT indiqué.

Échec : Le candidat n'a pas fourni la preuve suffisante pour démontrer que sa solution actuelle se situait entre les niveaux NMT 1 et NMT 6 (inclusivement), notamment :

  1. trop peu de preuves ont été fournies pour établir le NMT;
  2. la solution implique le développement de la recherche de base ou fondamentale;
  3. la solution est démontrée au niveau NMT 7 ou à un niveau supérieur;
  4. l'explication des activités de recherche et développement (R et D) pour justifier le NMT indiqué est insuffisante, inexistante ou manque de clarté;
  5. l'explication ne fait que paraphraser la description d'un NMT donné.
Question 3a : Innovation

Démontrer que la solution proposée correspond à l'une ou à plusieurs des définitions de l'innovation par SIC:

  1. une inventionNote de bas de page *, une technologie ou un procédé nouveau non offert encore sur le marché;
  2. des modifications importantes apportées à l'application de technologies, de composantes ou de procédés existants pour les utiliser dans des conditions ou un contexte où les applications actuelles ne sont pas possibles;
  3. une amélioration de la fonctionnalité, du coût ou du rendement d'un processus ou d'une technologie existant considéré comme d'avant-garde ou comme la meilleure pratique courante de l'industrie.
Schéma d'évaluation (obligatoire - réussite/échec)

Réussite :

Le candidat a démontré que la solution proposée correspond à l'une ou à plusieurs des définitions de l'innovation par SIC.

Échec :

  • Le candidat n'a pas démontré que la solution proposée correspond au moins à l'une des définitions de l'innovation par SIC. OU
  • Le candidat a démontré que la solution proposée est une amélioration graduelle, une « bonne ingénierie » ou une technologie qui suit le cours normal du développement des produits (c.-à-d. la version ou la mise à jour suivante).
Question 3b : Avancée technologique de pointe

Décrivez en détail les avantages concurrentiels et le niveau d'avancée que l'innovation proposée présente par rapport aux technologies existantes. S'il y a lieu, nommez les technologies existantes ainsi que les concurrents et les substituts potentiels.

Pour faire la preuve de ces éléments, le candidat devrait fournir les renseignements suivants :

  • les améliorations (mineures ou majeures) par rapport aux technologies ou substituts existants par des comparaisons directes;
  • comment l'innovation proposée créera des avantages concurrentiels dans les créneaux et segments de marché actuels.
Schéma d'évaluation (obligatoire – réussite/échec + points)

0 point/échec :

  • Le candidat n'a pas démontré que la solution proposée représente une avancée de pointe par rapport aux technologies existantes, y compris les solutions concurrentes. OU
  • La solution proposée apporte une amélioration minimale aux technologies de pointe existantes qui n'est pas suffisante pour créer des avantages concurrentiels dans les créneaux et segments de marché actuels. OU
  • Les avancées proposées sont décrites de manière générale, mais ne sont pas étayées par des preuves précises et mesurables.

5 points/réussite :

  • Le candidat a démontré que la solution proposée apporte une ou deux améliorations mineures par rapport aux technologies existantes, y compris les solutions concurrentes disponibles, et que ces améliorations pourraient créer des avantages concurrentiels dans les créneaux de marché actuels.

12 points/réussite :

  • Le candidat a démontré que la solution proposée apporte au moins trois améliorations mineures par rapport aux technologies existantes, y compris les solutions concurrentes disponibles, et que la combinaison de ces améliorations est susceptible de créer des avantages concurrentiels dans les créneaux de marché actuels. OU
  • Le candidat ou le candidat a démontré que la solution qu'il propose apporte une amélioration majeure aux technologies existantes, ce qui est susceptible de créer des avantages concurrentiels dans les créneaux de marché actuels.

20 points/réussite :

  • Le candidat a démontré que la solution proposée offre au moins deux améliorations considérables par rapport aux technologies existantes, y compris les solutions concurrentes disponibles, et ces améliorations sont susceptibles de créer des avantages concurrentiels dans les créneaux de marché actuels et pourraient définir de nouveaux segments de marché. OU
  • Le candidat a démontré que la solution proposée peut être considérée comme une nouvelle référence dans le domaine des technologies de pointe qui devance nettement les concurrents et définira vraisemblablement de nouveaux segments de marché.

Partie 2 : Critères cotés

Les propositions doivent atteindre une note minimale de passage de 50 % pour être jugées comme recevables. Les propositions qui n'atteignent pas la note minimale de passage seront déclarées comme non recevables et seront écartées.

Critères cotés

(à satisfaire par la proposition du candidat)

Question 1b : Portée

Donnez les raisons scientifiques et technologiques qui démontrent comment la solution proposée permet d'obtenir les résultats supplémentaires (le cas échéant) indiqués dans la section Résultats souhaités de l'avis de défi. Si aucun résultat supplémentaire n'est indiqué dans l'avis de défi, le texte entré dans cette section ne sera pas pris en considération.

Si aucun résultat supplémentaire n'est indiqué dans l'avis de défi, les soumissionnaires recevront 10 points.

Schéma d'évaluation
  1. L'information fournie est insuffisante pour démontrer que la solution abordera un seul des résultats souhaités supplémentaires à considérer. 0 point
  2. L'information fournie démontre clairement que la solution abordera certains (moins de 50 %) des résultats souhaités supplémentaires à considérer. 3 points
  3. L'information fournie démontre clairement que la solution abordera la plupart (50 % ou plus) des résultats souhaités supplémentaires à considérer. 6 points
  4. L'information fournie démontre clairement que la solution abordera la totalité (100 %) des résultats souhaités supplémentaires à considérer. 10 points
Question 4 : Risques scientifiques et technologiques de la Phase 1

Indiquez les risques scientifiques et technologiques potentiels pour l'élaboration de la validation de principe, et la manière dont ces risques seront atténués dans la phase 1.

Schéma d'évaluation
  1. L'information est insuffisante, ou manquante, pour démontrer que le candidat tient compte des risques potentiels et des stratégies d'atténuation, ou l'information comprend d'importantes lacunes. 0 point
  2. L'information fournie démontre que le candidat tient compte de certains risques potentiels et stratégies d'atténuation, mais il y a des lacunes mineures relatives aux risques ou aux stratégies connexes. 5 points
  3. L'information fournie démontre clairement que le candidat tient suffisamment compte des risques potentiels, et les stratégies d'atténuation connexes sont bien définies. 10 points
Question 5 : Plan du projet de la phase 1

Remplissez ce tableau afin de démontrer la faisabilité du plan de projet de la phase 1.

  • Indiquez si des activités ou jalons devront être réalisés simultanément.)
  • Indiquez le NMT estimé à la fin de la phase 1. (Menu déroulant du formulaire électronique de présentation de la proposition pour le volet Défi)
Schéma d'évaluation
  1. L'information est insuffisante, ou manquante, pour démontrer la faisabilité du plan de projet de la phase 1, ou ce plan de projet dépasse la durée maximum indiquée dans l'avis de défi. 0 point
  2. Le plan de projet de la phase 1 est peut-être réalisable, mais cela n'est pas clairement démontré ou il y a des lacunes. 10 points
  3. L'information fournie démontre clairement la faisabilité du plan de projet de la phase 1. 20 points
Question 6 : Risques du projet de la phase 1

Indiquez les risques potentiels du projet qui pourraient compromettre la validation de principe et la façon dont ceux-ci seront atténués à la phase 1.

Le candidat devrait aborder les risques dans les domaines suivants, s'il y a lieu :

  • Ressources humaines
  • Finances
  • Gestion de projet
  • Propriété intellectuelle
  • Autres risques liés au projet

Note aux candidats : les risques scientifiques et technologiques ne doivent pas être inclus dans cette section. La question 4 traite des risques scientifiques et technologiques.

Schéma d'évaluation
  1. L'information est insuffisante, ou manquante, pour démontrer que le candidat tient compte des risques potentiels et des stratégies d'atténuation, ou l'information comprend d'importantes lacunes. 0 point
  2. L'information fournie démontre que le candidat tient compte de certains risques potentiels et stratégies d'atténuation, mais il y a des lacunes mineures relatives aux risques ou aux stratégies d'atténuation connexes. 5 points
  3. L'information fournie démontre clairement que le candidat tient suffisamment compte des risques potentiels, et les stratégies d'atténuation connexes sont bien définies. 10 points
Question 7 : Équipe de mise en œuvre de la phase 1

Remplissez ce tableau pour démontrer que l'équipe de mise en œuvre de votre projet possède l'expérience et les compétences requises en matière de gestion et de technologie pour exécuter le plan de projet de la phase 1. Un membre de l'équipe de mise en œuvre peut avoir plus d'un rôle.

Schéma d'évaluation
  1. L'information est insuffisante, ou manquante, pour démontrer que l'équipe du projet possède l'expérience et les compétences requises en matière de gestion et de technologie pour exécuter le plan de projet de la phase 1. 0 point
  2. L'information fournie est suffisante, mais comprend des lacunes relatives à l'expérience et aux compétences requises en matière de gestion et de technologie pour exécuter le plan de projet de la phase 1. 10 points
  3. L'information fournie démontre clairement que l'équipe du projet possède l'expérience et les compétences requises en matière de gestion et de technologie pour exécuter le plan de projet de la phase 1. 20 points
Question 8 : Inclusivité

Si votre entreprise devait obtenir un financement de Solutions innovatrices Canada, décrivez les mesures que vous pourriez prendre à la phase 1 (p. ex. stratégie de recrutement, stages, étudiants d'un programme coopératif, etc.) pour favoriser la participation des groupes sous-représentés (p. ex. femmes, jeunes, personnes handicapées, Autochtones, minorités visibles) dans les activités de recherche et développement de la solution proposée. Chaque soumissionnaire/demandeur doit mettre uniquement l'accent sur la description des programmes, politiques et initiatives pertinents qui sont actuellement en place ou qu'ils mettraient en place pour appuyer les travaux de R-D à la phase 1.

Note : Ne fournissez aucun renseignement personnel sur les personnes employées par votre entreprise ou de vos sous-traitants dans la réponse ci-dessous.

Schéma d'évaluation
  1. Aucun exemple concret ou description n'a été fourni concernant les mesures qui seraient prises pour encourager la participation de groupes sous-représentés. 0 point
  2. Un exemple concret ou une description a été fourni concernant les mesures qui seraient prises pour encourager la participation de groupes sous-représentés. 5 points
Question 9 : Proposition financière de la Phase 1

Remplissez ce tableau afin de démontrer que la proposition financière liée au plan de projet de la phase 1 est réaliste.

Schéma d'évaluation
  1. L'information fournie est insuffisante ou manque de crédibilité, ne parvenant pas à démontrer que la proposition financière du plan de projet de la phase 1 est réaliste. 0 point
  2. L'information est fournie, mais certains coûts ne sont pas crédibles ou ne sont pas clairs dans le plan de projet à la phase 1. 7.5 points
  3. L'information fournie contient des éléments crédibles qui démontrent clairement l'aspect réaliste de la proposition financière du plan de projet de la phase 1. 15 points
Question 10 : Contrôles financiers, suivi et surveillance des finances de la Phase 1

Décrivez les contrôles financiers, de même que le suivi et la surveillance qui serviront à gérer les fonds publics au cours de la phase 1. Le candidat devrait indiquer si un individu ou une entreprise gérera les fonds publics et doit fournir leurs titres de compétence et/ou leur expérience pertinente.

Schéma d'évaluation
  1. L'information est insuffisante, ou manquante, pour démontrer la capacité du candidat à gérer les fonds publics au cours de la phase 1. 0 point
  2. L'information fournie est vague ou contient des lacunes. Le candidat a mis en place certains contrôles financiers et mesures de suivi ou surveillance pour gérer les fonds publics au cours de la phase 1. 5 points
  3. L'information fournie démontre clairement que le candidat compte sur des contrôles financiers et des mesures de suivi et de surveillance robustes pour gérer les fonds publics au cours de la phase 1. 10 points
Question 11 : Stratégie de la phase 2

Décrivez un aperçu réaliste de la stratégie de développement du prototype si votre entreprise était choisie pour la phase 2.

La réponse devrait comprendre :

  • les tâches principales;
  • les coûts estimés des matériaux;
  • les ressources humaines;
  • les risques liés aux projets et les stratégies d'atténuation.

Note : une proposition plus détaillée sera exigée des candidats choisis pour la phase 2.

Schéma d'évaluation
  1. L'information est insuffisante, ou manquante, pour démontrer que le candidat a réfléchi à une stratégie réaliste pour le développement du prototype de la phase 2. 0 point
  2. L'information fournie démontre que la stratégie de développement du prototype de la phase 2 est peut-être réaliste, mais des éléments de la stratégie sont vagues ou contiennent des lacunes. 6 points
  3. L'information fournie démontre que le candidat compte sur une stratégie claire et réaliste. 12 points
Question 12 : Approche de commercialisation

Décrivez une approche de commercialisation globale ou un modèle d'affaires réaliste pour réussir à commercialiser la technologie ou le service, et dites comment la technologie ou le service vous aidera à développer et à vendre d'autres produits.

Les réponses devraient inclure :

  • Marchés cibles (excluant le gouvernement du Canada)
  • Sources de financement non liées à Solutions innovatrices Canada
  • Transition vers un produit ou service offert sur le marché
  • Autres indicateurs de potentiel commercial et de faisabilité commerciale

Note : une proposition plus détaillée sera exigée des candidats choisis pour la phase 2.

Schéma d'évaluation
  1. Information insuffisante, voire aucune information, fournie pour montrer le potentiel commercial de la solution proposée. 0 point
  2. De l'information a été fournie pour montrer le potentiel commercial de la solution proposée, mais l'approche de commercialisation comporte des lacunes. 6 points
  3. L'approche de commercialisation présentée est réaliste et montre le potentiel commercial de la solution proposée. 12 points
Question 13 : Avantages pour le Canada

Décrivez les avantages qui pourraient découler de la réussite du développement de votre solution. Les Demandeurs/Candidats sont invités à prendre en compte les avantages éventuels selon les trois catégories suivantes :

  1. Avantages sur le plan de l'innovation : La contribution prévue pour l'amélioration ou le développement d'innovations industrielles ou technologiques au sein de votre entreprise. Les facteurs d'évaluation pourraient notamment être : les retombées potentielles, la création de propriétés intellectuelles, l'incidence de la nouvelle technologie sur la productivité, etc.
  2. Avantages économiques : L'incidence prévue sur la croissance des entreprises, des grappes et des chaînes d'approvisionnement canadiennes, ainsi que les avantages prévus pour la main-d'œuvre canadienne. Les facteurs d'évaluation pourraient notamment être : le nombre d'emplois créés, le nombre d'emplois bien rémunérés, la hausse des recettes liée au projet, etc.
  3. Avantages pour le public : La contribution prévue pour le public en général dans la mesure où la solution devrait générer des avantages sociaux, environnementaux, de santé, de sécurité ou d'autres avantages pour le Canada. Les réponses peuvent inclure les avantages environnementaux, les avantages en fait d'accessibilité et l'incidence sur les collectivités autochtones.
Schéma d'évaluation
  1. Avantages sur le plan de l'innovation
    Aucun avantage n'est indiqué ou la justification est insuffisante. 0 point
    L'avantage n'est pas significatif ou la justification est limitée. 1 point
    L'avantage est significatif et la justification est adéquate. 2 points
  2. Avantages économiques
    Aucun avantage n'est indiqué ou la justification est insuffisante. 0 point
    L'avantage n'est pas significatif ou la justification est limitée. 1 point
    L'avantage est significatif et la justification est adéquate. 2 points
  3. Avantages pour le public
    Aucun avantage n'est indiqué ou la justification est insuffisante. 0 point
    L'avantage n'est pas significatif ou la justification est limitée. 1 point
    L'avantage est considérable et la justification est adéquate. 2 points

Questions et réponses

Toutes les questions concernant ce défi en particulier devraient être adressées à solutions@canada.ca.

Toutes les demandes de renseignements doivent être présentées au moins dix jours civils avant la date de clôture. Pour ce qui est des demandes de renseignements reçues après ce délai, il est possible qu'on ne puisse pas y répondre.

Vous pouvez également consulter la Foire aux questions sur le programme Solutions innovatrices Canada.

Un lexique est aussi disponible.

Mettre au point un outil de diagnostic robuste et déployable sur le terrain qui serait facilement utilisable dans les établissements de transformation et production sans avoir besoin d'équipement de soutien (c.-à-d. incubateurs, centrifugeuses) et un laboratoire entièrement fonctionnel, avec un minimum de formation.
– Est-ce que cela signifie que la solution ne doit pas avoir d'équipement de support ou s'appuyer sur un laboratoire de fonction. Ou cela signifie-t-il que la solution peut s'appuyer sur un laboratoire fonctionnel mais avec une formation minimale?

La solution réussie peut avoir un équipement de soutien qui doit également être déployable sur le terrain; cependant, la solution doit être autonome et fonctionner sans laboratoire fonctionnel sur site ou hors site.

Détecter au moins une des bactéries suivantes: Salmonella sp., Listeria monocytogènes et Verotoxigenic E. coli, y compris O157:H7 dans les légumes-feuilles comme la laitue ou les épinards.
– Est-ce à dire que le sérotype O157: H7 doit être inclus si E. coli vérotoxinogène est choisi?

Le test peut cibler plusieurs ou plusieurs bactéries; cependant, si les sérotypes vérotoxigènes d'E. coli sont sélectionnés, le test doit inclure le sérotype O157: H7 comme cible.

Être validée conformément aux critères de validation décrits dans le Compendium de méthodes canadiennes (volume 1, partie 4) et doit satisfaire à l'ensemble des paramètres de performance décrits dans le protocole de validation.
– Pour clarifier, à la fin du projet de phase I, la solution doit répondre à ces critères?

Toute proposition présentée doit démontrer un plan de faisabilité clair sur la façon dont le dispositif et le kit de test seront validés conformément à la norme canadienne et doivent répondre à tous les résultats essentiels d'ici la fin de la phase 2.

L'un des objectifs du défi est de détecter rapidement les dangers microbiens. Cependant, il n'y a pas de définition de ce que signifie "rapidement". Y a-t-il une exigence de débit pour ce défi? Par exemple, est-il nécessaire qu'un seul instrument traite X quantité d'échantillons en Y temps?

Dans le contexte d'un appareil portatif ou déployable sur le terrain, les résultats devraient être disponibles dans un délai de 3 à 5 heures à partir de l'échantillonnage; cependant, l'Agence canadienne d'inspection des aliments examinera le mérite scientifique des propositions qui ne respectent pas ce délai précis ou qui ont un délai d'exécution plus long au cours du processus d'évaluation.

Concernant le défi « Détection de bactéries pathogènes d'origine alimentaire à l'aide d'instruments d'analyse sur le terrain », nous nous demandions quelle est l'étendue / la gamme de l'abordabilité? C'est-à-dire, 10 000 $ - 50 000 $ sont-ils considérés comme abordables, ou même 100 000 $?

L'instrumentation devrait être inférieure à 20 000 $ et la trousse de test devrait être inférieure à 35 $ canadiens.

Il est indiqué que le kit de test devrait être inférieur à 35 dollars canadiens, mais les résultats acceptables indiquent que la solution doit détecter au moins une des trois espèces bactériennes. La limite de 35 $ s'applique-t-elle de la même façon pour la détection d'un, deux ou trois agents pathogènes seulement? Je veux dire, est-ce 35 $ pour chaque agent pathogène ou 35 $ pour la trousse indépendamment du nombre d'agents pathogènes détectés?

La valeur du défi actuel concerne un seul système de détection d'agents pathogènes. Bien qu'il soit prévu qu'une trousse de test ciblant plus d'agents pathogènes puisse dépasser cette valeur, à l'heure actuelle, le coût des trousses multi-cibles n'est pas spécifié. Actuellement, il existe un nombre limité de trousses de test qui ciblent plusieurs agents pathogènes et à ce titre, il y a moins d'informations disponibles pour estimer avec précision les coûts des trousses de test multi-cibles.